El agua de Fukushima libera una mezcla volátil de política y ciencia

La liberación de agua radiactiva tratada de la central nuclear de Fukushima en el Océano Pacífico por parte de la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio (TEPCO) comenzó el 24 de agosto, pero los opositores al controvertido método de eliminación no se han dado por vencidos.

El 28 de agosto, dos científicos y un activista político presentaron una severa crítica al enfoque del gobierno japonés ante el Club de Corresponsales Extranjeros en Tokio. Ellos eran:

El título de su presentación fue “Una decisión errónea para Fukushima: problemas científicos con el plan de tratamiento de agua ALPS”. ALPS, que significa Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos, es el sistema de purificación utilizado para eliminar materiales radiactivos de las aguas residuales de Fukushima.

Los principales puntos planteados fueron:

El 4 de julio, la OIEA anunció que su revisión de seguridad había concluido que los planes de Japón de liberar al mar agua tratada almacenada en la central nuclear de Fukushima Daiichi eran consistentes con los estándares de seguridad de la OIEA. La propia Autoridad de Regulación Nuclear de Japón aprobó el plan en mayo.

La OIEA también señaló que "... las descargas controladas y graduales del agua tratada al mar, tal como actualmente planificadas y evaluadas por TEPCO, tendrían un impacto radiológico insignificante en las personas y el medio ambiente".

Se llegó a esta conclusión después de “casi dos años de trabajo por parte de un grupo de trabajo de la OIEA compuesto por los mejores especialistas de la Agencia asesorados por expertos en seguridad nuclear internacionalmente reconocidos de once países”.

Pero Makhijani señaló que “el informe final de la OIEA decía que no investigaría la justificación del vertimiento [liberación o descarga del agua radiactiva tratada] porque Japón ya había tomado esa decisión antes de solicitar la revisión de la OIEA”.

En otras palabras, la revisión se realizó después de la decisión, “lo que abre un enorme resquicio para que cualquier país se embarque en una acción que no está justificada y luego busque el visto bueno de la OIEA”.

Además, “el principio fundamental de seguridad número 4 del OIEA sobre 'justificación' requiere que la actividad propuesta 'debe producir un beneficio general', pero "los países de la región del Pacífico sufrirán algún daño y no recibirán ningún beneficio".

En respuesta a una solicitud del Foro de las Islas del Pacífico, “Japón afirmó que no era necesario evaluar si el beneficio excedía el daño para cada país porque la región del Pacífico es una sola sociedad”.

Makhijani considera esta afirmación particularmente escandalosa. "La decisión unilateral de Japón", dijo, "sobre la justificación para todos los países de la región del Pacífico sin que ellos tengan ninguna autoridad para tomar decisiones es impactante e inaceptable".

"Abre el camino a un posible caos ecológico ya que cualquier país puede afirmar que el Océano Pacífico define una 'sociedad' y luego decidir unilateralmente acciones contaminantes".

Además, “si China hiciera la misma declaración, podemos imaginar la reacción”.

“La OIEA”, añadió, “no pudo identificar ningún beneficio para los países de la región del Pacífico durante la reunión del 8 y 9 de junio de 2023 con el Panel de Expertos a pesar de que se le preguntó explícitamente”.

En el aspecto técnico, Makhijani identificó cuatro problemas específicos con el análisis de la OIEA:

Tampoco lo fue la recomendación del Panel de Expertos de filtrar el agua y luego hacer concreto con ella, lo que “evitaría daños transfronterizos y tendría esencialmente cero dosis de tritio para el público”. Makhijani llegó incluso a decir que “el gobierno japonés no consideró de buena fe la opción concreta”.

El profesor Kurokawa arrojó luz sobre las prioridades del gobierno japonés al mostrar cómo los comunicados del G7 emitidos en abril y mayo fueron “falsificados” cuando se tradujeron al japonés. La declaración en cuestión dice lo siguiente en inglés (frase clave en cursiva añadida):

“Apoyamos la revisión independiente de la OIEA para garantizar que la descarga de agua tratada con el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos (ALPS) se realizará de conformidad con las normas de seguridad de la OIEA y el derecho internacional y que no causará ningún daño a los seres humanos ni al medio ambiente, lo cual es esencial para el desmantelamiento del sitio y la reconstrucción de Fukushima”.

La versión japonesa, traducida al inglés, dice:

“Apoyamos la revisión independiente de la OIEA para garantizar que la descarga de agua tratada con el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos (ALPS), que es esencial para el desmantelamiento del sitio y la reconstrucción de Fukushima, se llevará a cabo de conformidad con las normas de seguridad de la OIEA y el derecho internacional y que No causará ningún daño a los seres humanos ni al medio ambiente”.

Cuando se le preguntó sobre esto, Makhijani dijo que las autoridades japonesas habían dejado claro que no hay espacio para construir más tanques de agua en el lugar, que los más de 1.000 tanques en los que actualmente se almacena agua radiactiva deben vaciarse y retirarse para dejar espacio para los equipos. necesarios para el desmantelamiento.

La posición del representante Nukushina y del Foro Civil sobre Daños por Radiación Nuclear es que el gobierno japonés ha “abandonado la 'justificación' para la descarga, "al tiempo que afirma que 'si el desmantelamiento está justificado, entonces la descarga al océano también está justificada', comparando los 'beneficios de "desmantelamiento" por los "daños causados ​​por la exposición a la radiación procedente de los vertidos en el océano". Esta falsa 'justificación' es inaceptable”.

Sin embargo, es comprensible y lógico. El sitio está abarrotado y los tanques casi llenos.

Para China, la cuestión no es tan complicada. Ha prohibido las importaciones de productos del mar procedentes de Japón y, como informó el portavoz del Global Times, dice que la decisión de Tokio de verter agua radiactiva en el mar será "clavada en el mástil de la vergüenza de la historia". Según el Ministerio de Asuntos Exteriores de China, los japoneses han “violado sus responsabilidades morales y obligaciones legales internacionales”.

En 2022, China (incluido Hong Kong) recibió alrededor del 40% de las exportaciones de productos del mar de Japón, por lo que la prohibición tendrá un impacto significativo. Incluso el periódico japonés de izquierda Asahi Shimbun dice que esto es “coerción económica pura y simple… Sin embargo, China se ha negado a entablar conversaciones con Japón basadas en evidencia científica sólida. La acción de Beijing también perjudica a los consumidores chinos que buscan información precisa sobre salud y seguridad”.

Mientras tanto, se ha informado que se han realizado miles de llamadas telefónicas hostiles desde China a oficinas del gobierno japonés, empresas e incluso un zoológico. Recíprocamente, la embajada de China en Tokio se ha quejado de recibir llamadas de japoneses enojados.

Las acciones de China se produjeron poco después de que el primer ministro japonés, Fumio Kishida, se reuniera con el presidente surcoreano, Yoon Suk Yeol, y el presidente estadounidense, Joe Biden, en Camp David para formar un frente trilateral frente a China y Corea del Norte. A pesar de la oposición generalizada entre los surcoreanos a la liberación de agua de Fukushima, Yoon dijo que acepta la conclusión de la OIEA.

Corea del Norte y Rusia no lo hacen, y Rusia espera reemplazar las exportaciones japonesas de productos del mar a China. La Unión Europea, por otra parte, ha levantado las restricciones a las importaciones de alimentos procedentes de Japón que impuso tras el accidente nuclear de Fukushima en 2011.

Así que la ciencia pasa a un segundo plano frente a la política y los pescadores de Fukushima pueden esperar subsidios gubernamentales, compensaciones de TEPCO y preguntarse si su forma de vida sobrevivirá. En 2022, el valor de la pesca de Fukushima era más de un 60% menor que antes del accidente nuclear de 2011.

El 23 de agosto, Mark Brown, primer ministro de las Islas Cook y presidente del Foro de las Islas del Pacífico (PIF), emitió una declaración que decía en parte:

“La decisión del Gobierno de Japón... llega después de más de 28 meses de consultas, incluso al más alto nivel político y a nivel científico entre el Foro de las Islas del Pacífico y el Gobierno de Japón, el PIF y la OIEA.

“Tomamos nota de las recomendaciones de la OIEA de que los planes de Japón son consistentes con las salvaguardias nucleares internacionales y que los impactos en el medio ambiente y la salud humana son insignificantes. Al mismo tiempo, apreciamos el asesoramiento brindado por el panel independiente de expertos científicos del PIF.

“No se me escapa que siguen existiendo opiniones y respuestas divergentes en la comunidad internacional y dentro de nuestra región del Pacífico Azul. Como Presidente del Foro de las Islas del Pacífico, me comprometo a mantener un diálogo continuo con el Gobierno de Japón y la OIEA sobre este asunto”.

En julio, una delegación surcoreana encabezada por políticos de la oposición visitó Japón en un intento de detener la liberación de aguas residuales radiactivas de la central nuclear de Fukushima Daiichi al océano. Tampoco parece haber tenido impacto en la política del gobierno japonés.

Siga a este escritor en Twitter: @ ScottFo83517667